央視網訊息

（記者/闞純裕 影片/及玥）：近日，“原來吃飯是不用給餐位費的”成為社交平臺熱議話題，消費者分享自己成功拒絕餐位費的經歷引起網友對餐飲不合理收費專案的大討論。那麼，哪些收費專案是餐飲界的“消費刺客”？消費者應該如何拒絕呢？中國消費者協會律師團律師蘆雲接受了央視網記者採訪。

04：18

1.餐具費、開瓶費，餐廳收取額外服務費用，合理嗎？

蘆雲：這要區分情況。有些餐廳提供餐飲服務過程中一些必要的專案，比如餐具，或者現在的一些衛生防疫用品，這種情況如果再去收取額外費用的話，其實不是很合理。

有些餐廳只提供一次性使用的餐具，然後要收1-2元不等的費用，而不提供其他的普通餐具。那麼這種情況，就會被認定為涉嫌強制銷售。比較合理的做法是在提供收費餐具的同時提供衛生的免費餐具。

如果餐飲服務提供者借提供酒具收取高額的酒具費或者開瓶費，實際上是不合理的。經營者為什麼要求謝絕自帶酒水，因為酒水本身也是餐飲的盈利點，如果顧客自帶酒水，就意味著餐飲機構這部分利潤沒有了，所以它透過收取開瓶費把這部分利潤彌補過來。

但是像一些特定的比較高階的餐廳，提供的酒杯器皿本身價格不菲，包括它的清洗清潔，可能對於經營者來講也需要付出更多的成本，這種情況我們認為按照公平有償的原則，餐廳去收取適當的使用費是可以的，但是前提條件是不能減損餐廳所需要提供的正常的餐具和服務。

2.消費者有權拒絕餐廳收取茶位費嗎？

蘆雲：一方面是餐廳收取茶位費，包括某些飲品費的時候，事先應當向消費者進行告知，要保證消費者的知情權。經營者不得變相或強制收取多餘的費用，不能捆綁銷售，更不可以在事先並沒有經過消費者同意、沒有告知消費者的情況下，在最後結算的時候去收取這部分費用。另一方面，消費者看到相應服務的時候，應當進行詢價，如果確認自己有需求的話，是可以享受這個服務的，當然前提是價格準確，計量合理。

比如消費者使用餐廳的包間，有專人進行服務，由於消費者所享受的環境和服務的質量與在大廳裡的不一樣，這種情況之下收取適當的服務費，只要所享受的服務與費用是等價的，我認為一般消費者都是可以接受的。

3.外賣收取打包費、餐盒費，合理的做法是什麼？

蘆雲：我想還是需要回歸到交易的公平合理性上。

現在對於打包盒的品質要求也有所提升，要環保可回收，包括一些木質的餐具，可能價格也比較貴，這些成本可能就轉嫁到了經營者身上。但是從另外一方面考慮，其實商家雖然支付了打包的費用，但是同時它節約了店內的一些成本。所以這還是要看經營者的考量。

在實踐中可能會有消費者遇到這樣的問題，比如需要3個打包盒，實際送來的也是3個，但是收了5個打包盒的費用，可能有的消費者不去計較了，但是這種情況我覺得應當嚴格杜絕。

另外，從合理性上來講，打包盒也分大小，打包一整條魚和打包一份鹹菜的盒子，價值肯定是不一樣的，所以經營者即便是要收取打包盒費用，也應當按照公平合理的價格去收取。