清太祖是誰

努爾哈赤？努爾哈齊？清王朝建立者，竟有兩名字，那個正確？

《清史稿 太祖本紀》開頭，寫完24字的“太祖……高皇帝”讚語後，緊接著說：“姓愛新覺羅氏，諱努爾哈齊。”看到這裡，就有很是困惑。

在清代12個皇帝中，最先開頭的皇帝是努爾哈赤（廟號清太祖）。努爾哈赤是後金（清）的建立者，他東征西殺，先削平東北的諸多梟雄，後努爾哈赤叛明建國，其政權先自稱後金，攻入遼瀋地區後，又改稱為大金。不過，人們為將努爾哈赤的政權統稱後金，以示和完顏阿骨打建立金區別。

在我們清史文獻和資料中，清太祖的名字都是努爾哈赤，而非努爾哈齊。《辭海》也是這樣解釋的，“努爾哈赤”一條中說：努爾哈赤即清太祖，後金（清）的創立者……

《辭海》中努爾哈赤畫像

那麼問題來，為何《清史稿 太祖本紀》和《辭海》等其他資料中，記載的清太祖的名字不一樣？努爾哈赤？努爾哈齊？一代梟雄竟有兩個名字，究竟哪個正確？

先看看，典籍是怎麼記載的呢？按照一般說法，時間越早的文獻，越接近事情真相。最早記載清太祖之名的文獻是什麼呢？有人認為，最早記載清太祖名字的文獻是《太祖武皇帝實錄》，其中寫道：覺常剛第四子塔石嫡夫人，乃阿姑都督長女，姓奚塔喇，名厄墨氣，生三子：長名弩兒哈奇（即清太祖）。從這一點來看，清太祖的名字應該是“弩兒哈奇”。“弩兒哈奇”這個名字點《清史稿 太祖本紀》中名字讀音一致了。努爾哈齊、弩兒哈奇，實際是：音同字不同。

努爾哈赤出生地

《清史稿 太祖本紀》、《太祖武皇帝實錄》應該是記述清代史料的最權威的資料之一。這樣看來，清太祖應該叫努爾哈齊了。

然而，從清王朝滅亡後，絕大部分研究青史的權威論著，尤其近幾十年出版的八種《努爾哈赤傳》中，都寫為“努爾哈赤”。這其中，既有孟森、蕭一山這樣的清史研究的權威專家，也有可是，閻崇年這樣如今清史研究的風雲人物。閻崇年是北京社會科學院滿學研究所研究員、北京滿學會會長，他代表性學術作品中《努爾哈赤傳》列在第一位。

難道是這些文獻和專家寫錯了？那你多慮了，寫錯是不可能的。不過，寫成“努爾哈赤”的也是有來歷的。前面，說了清代文獻。現在來看明政府文獻中的記述。《明實錄》中往往把寫為：奴兒哈赤，如： “始命建州夷酋都指揮奴兒哈赤為都督僉事”之類的記載。

1915年，一個日本人出了一本《清朝全史》，其作者稻葉君山，將清太祖名寫為“奴兒哈赤” 。在當時日寇亡我之心不死的情況下，日本將清太祖寫為 “奴兒哈赤” 顯然別有用心。

自然，“奴兒哈赤”是一種醜化性、歧視性的寫法。民國初年，對少數民族有侮辱性稱呼的地名、名字都進行改正了。在這樣的背景下，國內學術界出版的清史著作，在糾正明文獻的寫法的同時，也為了抵制日本人的別有用心。就在延續明文獻發音的同時，將清太祖名字寫為“努爾哈赤”。

或許，這樣說更確切一些，清太祖名字努爾哈齊，明政府官吏因為發音，及歧視性緣故寫為“努爾哈赤”。而《清實錄》等文獻中寫的比較準確，逼近寫錯祖先名字的機率很低。這一點，從清太祖的幾個兄弟舒爾哈齊、雅爾哈齊、穆爾哈齊的名字也可得到側面印證。

如今，人們已經給認識到這個問題，開始註明：努爾哈赤，一作努爾哈齊，弩兒哈奇。（帝三）

參考文獻

1。 《清史稿 太祖本紀》

2。《太祖武皇帝實錄》

3。《明實錄》

4。《明史》

5。《辭海》

6。《努爾哈赤傳》

王文元（蘭州老王）原創作品，非經授權，謝絕任何媒體轉載