上篇文章《頑石悲號“無材補天”自爆身份，脂硯齋舉例說明，紅樓夢以家喻國》說到，《紅樓夢》以家喻國，隱寫的是國家大事。

脂硯齋以諸葛亮和岳飛來類比甄英聯的命運，自古賢臣良將有很多，脂硯齋為什麼選出諸葛亮和岳飛作代表呢？自然是要藉助他二人的時代背景類比自己所處的國家局勢。

《紅樓夢》中一直渲染“末世”的概念，人們很容易聯絡到明朝末年，有些人認為《紅樓夢》是悼明之作。

事實上，明朝末年國家局勢確實可以用三國形勢類比。明朝建立之後，並沒有完全消滅元朝，而是把他們趕回了漠北。

自1368年朱元璋北伐元朝至明末，北元一直和明朝並存，二者之間一直在較量。1449年爆發土木之變，衛拉特部也先俘明英宗；1550年庚戌之變，阿勒坦汗兵臨北京；1571年，阿勒坦汗與明朝達成隆慶和議，結束了蒙古與明朝近二百年的僵持狀態，進入相對和平階段。1616年，努爾哈赤建立後金，與明朝、北元並立，這時候形成了三足鼎立的局面。

《紅樓夢》採用隱語寫成，有些東西寄託在名人典故中。脂硯齋在《紅樓夢》第一回列舉諸葛亮和岳飛二人，來類比當時的情況。他以諸葛亮為引線，帶入全書的時間背景，把我們引領到明朝末年。

岳飛的主要事蹟是抗金救主，若要說起明末，還真有一位被北元俘虜的皇帝明英宗。正統十四年（1449年），明英宗朱祁鎮御駕親征，攻打日益崛起的蒙古瓦剌部，發生土木堡之變，兵敗被俘。

如果這樣對應，好像《紅樓夢》確實從明朝滅亡開始，說它的主旨是悼明彷彿很接近作者的意思。然而，再看脂硯齋借用諸葛亮和岳飛的本意，他說“武侯之三分，武穆之二帝，二賢之恨，及今不盡。”脂硯齋說，諸葛亮的遺恨是三足鼎立，沒能實現祖國統一；而岳飛終生抱憾的是沒能營救兩位先帝。

明朝建立，把元朝參與勢力趕回漠北。明太祖朱元璋曾經致書給元順帝，他說：

“君亦知天命所在，遜於沙漠。朕師非不能盡力窮追，以君知時通變於心，有所不忍。朕今為君熟計，當限地朔漠，修德順天，效宋世南渡之後，保守其方，弗絕其祀。毋為輕動，自貽厥禍 。”

明太祖的意思告誡元順帝在漠北好好待著，朱明王朝和北元井水不犯河水。大明沒有想趕盡殺絕，也沒有天下三分的遺憾。而被俘的明英宗也

被救

回來了，他後來又奪回了帝位。

如此分析，根據脂硯齋的意思，則不能把《紅樓夢》的時代背景確定為明末，其主旨也不是悼明。可是，明朝結束後，清朝實現了統一，

天下

三分又要怎麼解釋呢？

政權的分割除了真正形式上的對立，還有一種潛在形式，那就是意識形態上的區分。女真建立後金，聯合蒙古部落共同攻打朱明。滿蒙形成了聯盟，清初皇太極和順治的皇后，都是蒙古女人。順治更是對蒙古諸部頒佈諭旨，承諾

“朕世世為天子，爾等亦世世為王，享富貴於無窮，垂芳名於不朽。”

清廷入關後，一面聯合蒙古，一面安撫漢人。清初時期正是滿蒙漢三族文化和意識形態密切交融的時期，交融過程中必然有一定程度上的衝突和碰撞。這個特殊階段雖然政權表面上是統一的，但是從意識形態和文化傳統上來說，非常類似於三分局面。

青溪前期文章已經剖析論證，脂硯齋的原型是康熙。他所感慨的諸葛亮般的三足鼎立之遺恨，類比的是清初時期滿蒙漢三族在思想根源上某種程度上的衝突。

再來說岳飛不能救先帝的遺恨，清初哪位皇帝成為人質了呢？歷來有順治出家的說法。據說福臨因為董鄂妃去世而萬念俱灰，丟下皇位皈依佛門。皇帝畢竟不是普通人，即便出了家也未必真能清靜。

既然是野史流傳，那不妨換個版本，大膽假設一下，如果順治當年出家是被人軟禁挾持呢？他的狀況可以類比宋欽宗和宋徽宗了。玄燁長大後得知真相，自然會有營救父親的想法。

他感慨自己有岳飛一樣的遺恨，看來在順治有生之年，玄燁沒能把他成功解救出來。

結語

脂硯齋原型是康熙帝玄燁，他的“武侯三分、武穆二帝”之遺恨，都是有本而發，這才是《紅樓夢》真正的主旨和立意。

作為清初入關的第二位皇帝，玄燁面臨滿蒙漢三族文化意識的交融和衝突，實現三者意識形態的上真正的統一是他的目標。他想要做的，是民族真正的大一統。悼明的論調基於民族主義，這在曹公面前就顯得有些小格局了。

思 考

“曹雪芹”把《紅樓夢》定性為稗官野史；脂硯齋稱“曹雪芹”為“史公”；戚蓼生把作者類比為左丘明和司馬遷，說《紅樓夢》“如春秋之微詞，史家之多曲筆”。

順治的故事在《紅樓夢》中是怎樣展開的？那個出家修行的賈敬是他的化身嗎？

正是

東扯西拉話紅樓，百般思索意未休。

是非對錯憑人論，夢中穿越問曹公。

原創不易，感謝關注，青溪邀您：

共話紅樓，同解其中味。