我覺得我寫的關於“魯迅為什麼只發牢騷而不解決問題”的文章，熱度應該比其他稍微高一點。不過看樣子，好像不完全是這樣。

個別人仍然在我文章下面評論說“發牢騷容易，解決問題難”

。當然這個人肯定是隻看標題，不看內容的。我覺得按照我的理解去看魯迅的小說，某些地方就可以比較好的理解。比如《祝福》裡面，別人為什麼說祥林嫂是窮死的。

魯迅解決了什麼問題？魯迅的作品動搖了封建禮教的根基，讓女性覺醒，懂得反抗婚姻不自由，讓命運掌握在自己手裡。這至少是解決的問題之一。

我欣賞文學作品，一直抱著“解決問題的思路”來解讀文學作品的。如果一部作品只是用什麼高明的手法呈現了這個社會，我覺得固然也屬於一流作品，然而還不夠頂級。我為什麼會有“文學需要解決問題”的思路？這個當然不是我一廂情願，而是我有這方面的體驗。我這種感覺，就好像魯迅看著中國人圍觀殺人那種感覺，魯迅清楚地知道，文學應該朝哪方面發展。

雖然說，文學需要百花齊放，但是某種程度上，它也需要一個總體的方向。很多人認為魯迅是個會發牢騷的作家，但我不這麼認為。

一，魯迅是個解決問題的人，而不是今天只會發牢騷的作家。

因為我對我親身經歷的事情，有深的體會，所以我才有了“文學需要解決問題”的思路，所以我按照這個思路去思考“魯迅為什麼是文壇巨匠”。

魯迅不是莫言時代，也不是現在社會的作家。就是說是什麼呢。

魯迅不是像某些作家一樣，只會用什麼高超的技巧來呈現這個社會的荒誕性。魯迅是在解決問題，解決思想的問題。魯迅動搖了封建禮教的根基。

魯迅看過圍觀殺人（省略），看熱鬧。還有過跟朱安的不幸婚姻。這些經歷促使了他的思考。而不是說，他像今天的作家（或導演）一樣，只知道反映百姓疾苦。問題是，魯迅反映的不是百姓疾苦，而是在反映像祥林嫂一樣的人，她們的痛苦是什麼，她們需要什麼。而不是空乏地說什麼“興，百姓苦；亡，百姓苦”。

打個不恰當的比方。就比如創業，創業是需要尋找使用者（或客戶）痛點的。你不能光知道使用者痛，還要知道具體痛在什麼地方。魯迅是一個反映百姓具體痛點的作家。

二，學者對魯迅的解讀，無非是解讀出什麼主義來，解讀出魯迅主張什麼。沒有說明，魯迅發牢騷可以當文學巨匠，而其他作家為什麼不能。

我以前就看過關於解讀魯迅文章的作品，現在偶爾也看看。

學者或作家，對魯迅的解讀，無非就是在魯迅的作品裡，解讀出什麼“主義”，解讀出魯迅主張什麼

。

沒有說明過，魯迅揭露點黑暗面，為什麼他就可以是文壇巨匠，而別人不能？

實際上，你解讀作品的時候，就需要考慮到作品的背景

。我之前的文章裡說過了，清末民初，封建禮教還仍然盛行。

祥林嫂本來是有丈夫的，但是丈夫死後，她婆婆就要將她賣掉，不然婆婆的小兒子成親是沒有錢的。實際上，祥林嫂是被賣掉。——舊社會，女人的命運不由自己掌握。

就算祥林嫂不是被婆婆變相賣掉，她的婚姻也不是由她說了算。

其他人聽了祥林嫂的嘮叨，只是當新鮮故事聽。初聽的時候還有興趣，聽多了失去新鮮感。中國人在幾千年封建禮教的洗腦下，早已不是自己了。大家都變得麻木了。聽了祥林嫂的故事，也只不過是當平常事兒而已。古代女人的命運，何曾掌握在自己手裡呢？但是老百姓沒有這種意識，他們只是逆來順受。經過封建禮教的洗腦，他們並不認為祥林嫂值得同情。

有的人噴魯迅，說魯迅就知道反映中國人的劣根性。但是魯迅反映中國人的劣根性，其一是想解放女性。

當然，魯迅呼喚解放女性。但是也在思考，女性應該如何獲得自由。比如《娜拉走後怎樣》。女性如果沒有經濟的自由，就談不上真正的自由。