隼怎麼讀音是什麼讀

我是小七，一個喜歡妖魔鬼怪的四川姑娘，一個沉迷於扯淡的萌妹子。今天這篇文章來自於知北遊。

“騶虞”這個詞彙，根據朱起鳳的《辭通》所收，古書裡或寫作“騶吾”、“騶牙”，“騶”也有寫成“鄒”的，屬於音同通假；“虞”、“吾”、“牙”古音裡也都是音近可以通假的字。

一、馬馬虎虎的騶虞

在先秦典籍裡有兩種用義：一是指一種神異的動物，見於《山海經·海內北經》：

“林氏國有珍獸，大若虎，五彩畢具，尾長於身，名曰騶吾，乘之日行千里。”

郭璞注：“《六韜》雲紂囚文王，閎夭之徒詣林氏國求得此獸獻之，紂大悅，乃釋之。《周書》曰：‘夾林酋耳。酋耳若虎，尾叄於身，食虎豹。’《大傳》謂之‘侄獸’。‘吾’宜作‘虞’也。”

郝懿行《箋疏》又進一步作了解釋：

“《尚書大傳》雲：‘散宜生之於陵氏取怪獸，大不闢虎狼間，尾倍其身，名日虞。’鄭康成注云：‘虞，騶虞也。’是鄭以‘虞’即此經之騶吾，則於陵氏即林氏國也，‘於’為發聲，‘陵’、‘林’聲近；騶虞亦即騶吾也，‘虞’、‘吾’之聲又相近。《周禮》賈疏引經作‘鄒吾’，古字假借也。《周書·王會篇》雲‘央林酋耳’，央一作英，郭引作‘夾’，字形之訛也。郭又引《大傳》謂之‘侄獸’，侄音質，今《大傳》作‘怪獸也。’《藝文類聚》九十九卷引郭氏《贊》雲：‘怪獸五采，尾參於身。矯足千里，倏忽若神，是謂騶虞，《詩》嘆其仁。”

《太平御覽》卷890《獸部二》引《山海經》與上面引的略有不同：

“騶虞如虎，五色具。一曰：尾長於身。出孟山，亦出鳥鼠同穴山、圍林氏之國。日行千里。”注云：“《東京賦》曰：‘圍林氏之騶虞’。”

這個引文不知道是根據什麼本子的《山海經》，和現在看到的《山海經》文字不一樣。因為引文都是古文，所以這裡面有些內容需要解釋一下：

1、郭璞認為《山海經》裡的“騶吾”之“吾”的正字應該是“虞”，顯然是對的。

《說文解字·虍部》裡說：“虞：騶虞也。白虎黑文，尾長於身。仁獸，食自死之肉。從虍吳聲。《詩》曰：‘于嗟乎騶虞。’”可見“虞”的意思就是騶虞，所以《大傳》（即《尚書大傳》）裡也把騶虞簡稱為“虞”。但是“白虎黑文”怎麼會“五彩畢具”呢？二者不合拍，這很不好解釋。

2、根據郭璞的注，他認為“酋耳”是“騶虞”的別名。

朱起鳳在《辭通》裡解釋說：“鄒與騶同聲，酋與騶音近，耳與牙形近，因吾之音而轉為牙，因牙之形而轉為耳，耳即牙也，牙即吾也，吾即虞也，皆騶虞兩字所孳乳也。”《瑞應圖》裡說：“酋耳似虎絕大，不食生物，見虎豹即殺之，太平則至。”注引郭璞雲：“即騶虞也。《周書》曰：‘夾林酋耳’，《大傳》謂之侄獸。”這個注全抄郭璞的《山海經注》。而近世有學者如郭沫若先生在《釋支幹》中認為“酋耳”是指獅子，亦稱“狻猊”、“虦苗（貓）”。可漢代人言之鑿鑿說騶虞是黑紋的白虎，又不是獅子，弄得一鍋糊塗糨子。

3、《山海經》的“林氏國”，就是《尚書大傳》中的“於陵氏”和《逸周書·王會》中的“央林”，“於”、“央”都是發語詞，類似“有虞”、“有夏”、“有商”的“有”字，無義；“林”、“陵”音相近，

陵氏就是林氏，這點郝懿行說得很正確。

《太平御覽》引《山海經》的“圍林氏”的“圍”當是“圉”字之誤，“於”、“圉”、“央”都是音近的字，可以通假，都是指林氏。

4、《尚書大傳》裡說騶虞是“侄獸”，那個“侄”當讀為“摯”，是通假字，古代把虎狼之類的猛獸稱為“摯獸”，把鷹隼之類的猛禽稱為“摯（鷙）鳥”，《大傳》說騶虞是“摯獸”，是認為它是一種很兇猛的動物，漢代以後人們堅信騶虞就是一種帶黑斑紋的白虎，屬於猛獸，如《中興徵祥說》裡說：“天下太平則騶虞見。騶虞，仁獸也，狀如白虎而黑文，其尾參倍。”

但是《山海經》裡卻沒這麼說，只是說騶吾“大若虎”，到底是不是白虎還真不好說。

5、騶虞這種動物可以用來拉車，所以說“乘之日行千里”。

《淮南子·道應訓》裡說文王被商紂囚禁之後，散宜生等人為了救他，到處找寶貝：

“於是散宜生乃以千金求天下之珍怪，得騶虞、雞斯之乘，玄玉百工，大貝百朋，玄豹、黃羆、青豻、白虎文皮千合，以獻於紂。”

其中“騶虞”和“雞斯之乘”都是珍獸之類，雞斯之乘據說就是吉黃之乘，《山海經》中稱為“吉良”，是一種神馬，這裡把“騶虞”和“雞斯之乘”並列，大概也是把它當成一種可以駕車的動物了，和《山海經》的看法統一。《廣韻》裡載騶虞的“虞”的俗字寫法左旁從“馬”，也就是左馬右虞的寫法，可見騶虞也被認為是一種馬類，比如《玉篇·馬部》解釋：“騶虞，義獸，至德所感則見，馬之屬”，非常明確地說騶虞是“馬之屬”，又與《尚書大傳》“侄（摯）獸”的說法不同。

所以，騶虞到底是白虎還是馬類，終究弄不明白了。

本來按照兩種說法，似乎斑馬很象，可斑馬不是亞洲的出產，而是產於非洲，所以說騶虞是斑馬也不靠譜，而且斑馬也不是“五彩畢具”，更不能訓練了用來拉車。

懷疑“騶虞”是古代一種體型比較小的花斑馬，大小和虎差不多

（比如藏馬的形體就比較小），身上有各種顏色的斑紋，《山海經》裡說的是這個，所以才說“五彩畢具”、“乘之日行千里”。

“虞”才是白虎，

證之者，唐（晉）人崇拜參星，古代視參星為白虎形，《史記·天官書》《漢書·天文志》都說“參為白虎”，《河圖聖洽符》說：“參者，白虎宿也”，都是這個意思，所以唐人的國君常名“虞”，《左傳·昭公元年》裡說：

“遷實沈於大夏，主參，唐人是因，以服事夏商，其季世曰唐叔虞。當武王邑姜方震大叔，夢帝謂已：‘餘命而子曰虞，將與之唐，屬諸參而蕃育其子孫。’及生，有文在其手曰‘虞’，遂以命之。及成王滅唐而封大叔焉，故參為晉星。”

唐人、晉人都崇拜參星，所以其國君都名“虞”，就是白虎。

後人把“騶虞”和“虞”混為一談，認為騶虞也是白虎了，故《尚書大傳》裡說它是“侄（摯）獸”，即猛獸。

總之騶虞到底是馬還是虎終究沒法確定，只能“馬馬虎虎”知道個大概算了。

二、《詩經·騶虞》讓漢代人忽悠了兩千多年

另一種說法《騶虞》是一種歌樂名，

《墨子·三辯》說：“周成王因先王之樂，又自作樂，命曰《騶虞》。”《周禮·春官宗伯·樂師》裡說：“凡射，王以《騶虞》為節，諸侯以《狸首》為節，大夫以《採蘋》為節，士以《采蘩》為節。”

這個《騶虞》，據說就是《詩經·召南·騶虞》這篇，其全詩如下：

彼茁者葭、壹發五豝。于嗟乎騶虞！彼茁者蓬、壹發五豵。于嗟乎騶虞！

就這麼兩章六句，非常簡單。可是關於裡面的這個“騶虞”到底是什麼意思，在漢代以齊、魯、韓三家為代表的今文詩派和以毛詩為代表的古文詩派看法就不統一，段玉裁於《說文解字》“虞”字下注說：

“《五經異義》：‘今詩韓、魯說：騶虞，天子掌鳥獸官；古詩毛說：騶虞，義獸，白虎異文，食自死之肉，不食生物，人君有至信之德則應之。《周南》終《麟止》，《召南》終《騶虞》，俱稱嗟嘆之，皆獸名。謹按古《山海經》、《鄒書》雲騶虞獸，說與《毛詩》同。’按許說《詩》從毛，作《說文》則於從毛之中、不從其義獸應信之說也。‘鄒書’葢謂鄒子書。”

也就是說，今文詩派的韓詩、魯詩認為騶虞是個官名，是為天子掌鳥獸的官。

漢代以前，的確有掌山林之官，只是稱“虞”，絕沒有稱為“騶虞”的，今文派是把“騶”和“虞”給拆開了理解，“騶”是古代養馬兼駕車的官，“虞”是掌山林鳥獸的官，但是從來沒有把這兩種官職合成一種的，所以這種說法屬於新發明。

古文詩派的毛詩則仍舊認為是黑紋的白虎，也就是我們今天的國寶大熊貓，是一種仁獸，這是沿襲先秦的古說。

《太平御覽》卷890《獸部二》引《草木蟲魚疏》曰：“騶虞即白虎也，文異，尾長身，不食生物，不履生草。君王有德則見也。”直接說騶虞就是白虎。郭璞《山海經圖贊》裡說“是謂騶虞，《詩》嘆其仁”，就是根據毛詩的說法，也認為是獸名。

到底誰的對呢？這個官司從漢代一直打到現在都沒完全打明白，後人也是聚訟紛紜，誰也說服不了誰。一直到安徽大學藏的一批戰國楚簡《詩經》被公佈了一部分，裡面就有這篇所謂的《騶虞》，才把這個謎團給解開。安大簡本《騶虞》的全詩是這樣的：

彼茁者葭，一發五豝。于嗟從乎！

彼茁者蓬，一發五豵。于嗟從乎！

彼茁者蓍，一發五麋。于嗟從乎！

它比漢代傳本的《詩經》多出來一章，是三章九句，最主要的是，它裡面沒有“騶虞”，而是作“從乎”！“從”本義是跟隨，引申之，跟在後面追逐也稱為“從”，如《詩經·還》裡說“並驅從兩肩兮”，毛傳：“從，逐也”；《左傳·成公十六年》：“晉韓厥從鄭伯”，杜預注：“從，逐也”，是追逐的意思，在本篇詩裡的意思就是指逐獵。把這首詩翻譯一下就是：

那萌發的蘆葦裡，一次射到五隻豝。哎呀多好的逐獵啊！

那萌發的蓬蒿里，一次射到五隻豵。哎呀多好的逐獵啊！

那萌發的蓍草裡，一次射到五隻麋。哎呀多好的逐獵啊！

本來這篇詩應該叫《從乎》，就是一首內容很簡單的狩獵詩，說的是一些人逐獵，在不同的獵場都獵獲了很多的獵物，所以大家一唱三嘆慶賀讚歎說“于嗟從乎”，意思是“哎呀多好的逐獵啊”！裡面根本就沒有“騶虞”的事兒。

漢代各家《詩經》的傳本是根據同一個祖本，而這個祖本大概是靠背誦又記錄下來的，因為秦代焚《詩》《書》百家言，民間不得傳習，但是《詩經》都是詩歌，有人能全文背誦，所以後來筆錄下來，就成了各家所依據的祖本，可它裡面用了許多諧音通假字，因為“從乎”二字讀音和“騶虞”相近，就用“騶虞”記錄了，結果引發了一場兩千多年的爭訟，現在出土的戰國本《詩經》公佈了，才知道被漢代人給誤導兩千多年，被忽悠得不輕！

所以說，“騶虞”解釋為獸名還是比較正確的，畢竟是古傳，說是虞官云云，就沒什麼證據，“騶虞”和“虞”還是不同的。

【參考文獻】

（晉）郭璞注：《山海經》，

（清）郝懿行：《山海經箋疏》，著

（漢）伏生：《尚書大傳》

（漢）毛氏傳、鄭玄箋，（唐）孔穎達正義：《毛詩正義》

（宋）李昉等：《太平御覽》

（清）段玉裁：《說文解字注》

（漢）劉安：《淮南子》

朱起鳳：《辭通》

黃德寬：《略論新出戰國楚簡〈詩經〉異文及其價值》，《安徽大學學報（哲學社會科學版）》2018年第3期。

王寧：《據安大簡〈詩經〉再解〈騶虞〉》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心2019/6/30。

以上就是我的回答，希望你喜歡，我是小七，一個沉迷於研究山海經與妖魔鬼怪的四川姑娘，喜歡可以關注我。

版權申明：本文系山海經解密小七獨家邀約稿件，禁止一切形式的轉載、盜用以及洗稿，未經同意擅自盜用，將追究到底。