很多小區因為停車位不足，業委會、物業公司包括業主們都想方設法增加車位，甚至不惜破壞小區原有綠化植被。很多業主覺得這也是為了業主的停車需求，並沒有錯，而在我看來，這不是對錯問題，這是妥妥的違法行為！

從國家層面的《城市綠化條例》到各個省市地方的綠化條例以及其他的相關綠化實施細則，都不允許任何人擅自砍伐樹木、破壞綠化，如果有人這樣做了，那必然觸及違反法律法規，是要受到處罰的。

有些人會說，很多老舊小區停車位實在太少，居委會或者業委會透過居民徵詢意見、業主大會的流程，把小區綠化改成車位這樣的情況也不在少數，這樣的情況又該如何看待？

對於這個問題，我認為能夠透過業主大會的形式，徵得業主的同意來實施綠化改車位的居委會或者業委會，至少還是公開和民主的。但是即便透過業主大會的形式，哪怕全體業主全部１００％同意綠化改成車位，也只是滿足了其中一個條件。按照各地的綠化條例和相關的實施意見，小區綠化進行改造的，除了要徵得相關業主同意之外，還必須徵得當地綠化管理部門的同意。這其中的道理很簡單，每個住宅小區在規劃實施建設時，都必須要滿足和符合一定的綠化率，比如３０％的基本要求。如果住宅小區確實因為車位緊張需要將一部分綠化改做停車位，那就必須在小區內補建因增加停車位而損失的綠化面積，確保小區綠化率不變，這在現實中基本上沒有幾個小區能夠做到。所以，那些以為透過業主大會表決就可以把綠化改做停車位的，其實在法律法規流程上存在著重大缺陷，如果有業主舉報和投訴，相關執法部門必然會叫停綠化改做車位的行為。

小區停車難到底難在哪裡？小區車位緊張是一方面，但是我認為更多的是難在沒有好的停車管理制度，難在這個小區缺乏公平公正的停車權益。所謂不患寡而患不均，很多業主憤憤不平的其實並不是小區沒有車位可以停，而是同樣是業主，有的業主可以有幾個固定車位，有的業主一個車位都沒有。另外，業主的停車需求問題，我認為不是業主所有的需求都應當滿足。作為小區的管理者和服務者，居委會、業委會、物業公司應當儘量去滿足業主的合理需求，而不是樣樣都要滿足。比如我們要根據小區停車位的實際情況，優先保障業主每套房第一輛車的停放權，而不是任由業主不顧小區實際情況，無限制的購買車輛。如果不加以限制和管理，再多的車位都無法滿足業主的需求。

最後，假設我們把小區的綠化全部砍掉了，全部改做車位了，每個小區都打破了原先的設計規劃，小區業主的車輛倒是停得下了，那小區周邊的道路、公共停車場、菜場、商場必然車滿為患，難道到時候我們把小區周邊的公園和綠地也全部改做車位嗎？所以此問題的答案不言自明。

我是業委會的正確開啟方式，歡迎大家關注討論。