4月21日，“女子賣150碗熟肉被舉報三無產品”的新聞引發熱議。據媒體報道，在重慶忠縣從事土特產銷售的王女士，以4500元賣出150份扣碗類熟肉產品，因未標註產品相關資訊，被顧客邵某以出售“三無產品”起訴，要求退還貨款4499。16元，並賠償44991。6元。

一審法院以王女士出售散裝食品未在外包裝上標註產品名稱、生產時間、生產經營者名稱和地址、保質期等標識為由，責令其退還貨款並十倍賠償。二審法院維持原判並指出“因食品、藥品質量問題發生糾紛，購買者向生產者、銷售者主張權利，生產者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支援。”

法院的判決有相關法律作為支撐，但卻並未贏得輿論上的支援，很多人認為這樣的賠償不近人情，也不太合理。輿論的質疑並不僅僅是出於對弱者的同情，更是因為邵某有敲詐式維權的嫌疑。

邵某曾向王女士購買過3份扣肉並表示好吃，隨後又加購了150份，要得非常急且要求有包裝，王女士於是在每一個扣碗上加了真空包裝袋。貨到後，邵某將收貨過程全程錄影，並直接向法院提起訴訟。在初次購買時不維權，反而在加大購買量之後直接起訴，無論怎麼看，邵某都是事先做足了準備，難免給人一種打假為虛、牟利是真的嫌疑。

商家生產不符合食品安全標準的商品，消費者有權要求十倍索賠，但《食品安全法》同樣指出，食品的標籤、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。王女士在微店上均附有產品說明書，而雙方交易前也曾就包裝問題進行協商，很顯然，邵某對所購商品的屬性、質量以及實際包裝都有所瞭解。這是否也意味著，案涉產品只是存在標籤瑕疵，並不會影響食品安全，也不會對消費者造成誤導呢？

王女士的標籤瑕疵很可能是因為法律意識淡薄，並不具有主觀上的惡意性，但邵某的“倒打一耙”究竟有多少正義性可言，恐怕值得商榷。而更進一步的，其“消費者”的身份同樣值得討論。消費者購物的主要目的是消費，但邵某購買商品後直接索賠，顯然並不符合常理上的認知。就此而言，基於保護消費者權益的懲罰性條款是否適用於邵某，恐怕也需要慎重考慮。

而回顧以往的類似糾紛，被法院駁回十倍索賠的案例也並不是沒有。2021年，網售自制香腸的攤主被顧客以預包裝食品無食品標籤和資訊、無生產許可證等理由十倍索賠2萬，法院審理認定，被告出售的是散裝食品，而非預包裝食品，不需要在包裝上標明標註標籤，最終判決商家退回貨款，駁回十倍索賠請求。其實，類似的判決也說明法院可以在兼顧法理和情理的基礎上，透過事實認定做出合法合情的判決，既能捍衛消費者的合法權益，也能避免商家因碰瓷式維權而難以自保。

食品安全問題，當然需要嚴肅對待，但如何防止碰瓷式維權傷害農產品網上銷售的活力，同樣需要司法機關結合實際情況精準認定，兼顧消費者和個體經營者的合法權益。正如王女士所說：“如果檢驗不合格或者吃了有問題那就該罰該賠，而邵某買去不吃，也沒有說產品質量問題，卻說散裝食品無標籤，且東西不退還我們，倒讓我們賠十倍，我不服。”可以說，這不僅是王女士的心聲，也是在網上銷售自制農產品的個體戶的共同心聲。

與此同時，無論該案件的上訴結果如何，對於廣大經營者和司法機關都是一個提醒。作為商家，要主動自身增強法律意識，堅守好食品安全的紅線，守法經營。而隨著農產品網售現象日益常見，司法機關更需要在精準判決的基礎之上強化普法工作，讓小商販們也能知法守法用法，避免陷入不必要的糾紛和風險當中。

（黃河評論信箱：zghhpl@163。com）