觀念和概念區別是什麼

概念與思維

概念與思想或觀念究竟是什麼關係？從我過來的理解應該是概念比思想、觀念更廣泛。就像人與男人一樣，人的概念更廣泛，男人的概念則狹窄多了。說男人是人可以，但不能反過來說人是男人的。再打個譬如，一個沒有文化的漁夫，就有他的鱖魚概念的；但一個生物學家，卻有著系統性的鱖魚概念，直至上升到相關的生物種群的思想或觀念。在這裡，對於人類而言，漁夫的概念更普遍，但我們一般不會稱漁夫的概念是思想或觀念的；像生物學家一樣的鱖魚概念和思想觀念則會少多了，但反過來卻可以將生物學家的思想、觀念廣義地稱為一種概念，也未嘗不可。

可是，學界似乎並不理會這種實際情況，在概念與思想、觀念的問題上，卻是與上述實際情況反過來立論的。請看張祥龍引用的《韋伯斯特詞典》註釋的兩種概念含義：1）心裡邊包含的東西，比如思想、看法 ；2）將特殊例項普遍化而得到的一個抽象的或全稱的觀念，與“觀念”（idea）為同義詞。如將其簡化則得：概念既是思想、看法，也是觀念了。其實質是將思想、觀念當作了概念的屬（概念）。《現代漢語詞典》則將概念（內涵）所指升得更高，言其“反映客觀事物的一般的、本質性的特徵”。未必吧，漁夫的鮭魚概念未必一定包含了鮭魚一般的、本質性的特徵吧。

為擴大我們關於概念的思考範疇，不妨還繼續引述幾個有名的概念（定義）立論：金嶽霖著《形式邏輯》的概念定義：概念是反映物件特有屬性的思維形式。蘇天輔著《形式邏輯》則只將其“特有”改為“本質”。黑格爾：“概念是本質與存在的統一”。康德：“概念是普遍的表象”。上述四者中，蘇天輔和黑格爾強調了概念形成必須的深刻性——要抓住事物的本質特點才成其為概念。而金嶽霖和康德卻將概念的成立放得很寬泛了：特有屬性或普遍的表象。意即人們接觸感觸思及事物後在大腦中留下的特殊或普遍印記而已，這個概念內涵就能夠將上述漁夫的鮭魚概念包括進去了，因此它確實很實在很周延，富有（概念實用上的）演繹性。

上面事實上已經歸納了六個關於概念的釋義，即《韋伯斯特詞典》、《現代漢語詞典》、金嶽霖、蘇天輔、黑格爾和康德各自對概念的理解或者界定。從其實質內涵上看，《現代漢語詞典》、蘇天輔、黑格爾強調了概念對事物本質屬性或一般屬性認識的必要；金嶽霖、康德的概念要求則沒有那麼高，只是對事物表象特徵的普遍感受或者印象就行；《韋伯斯特詞典》則界於兩者之間。從（符合形式邏輯的）形式（規範）上看，金嶽霖、蘇天輔的中規中矩，《韋~典》也還可以，其它三者都不夠規範。我們既然想尋求一個更符合事實，或者與客觀事實能夠周延演繹證明的概念（定義），就不得不根據實際需要和形式邏輯要求來重新定義概念。

我們可以就前述漁夫的鮭魚概念事例持續性翔實化的過程來求證概念的普遍化命題。假設漁夫第一次打得（或接觸）鱖魚，即看到一種扁平的，長有暗黑色花紋，頭比較大的魚——請問，這時漁夫有沒有（是什麼）鱖魚的概念？接著，漁夫將打得的活鱖魚，放在盆中，當他抓魚時，不小心被魚刺了，十分疼痛——漁夫的鱖魚概念是不是有了變化？跟著，漁夫將魚煮食後，感受到鱖魚味道特別鮮美——漁夫的鱖魚概念又有深化。綜合起來再思考，漁夫三次鱖魚的概念可能並沒有發現鱖魚的本質特徵，但漁夫的鱖魚概念卻是實實在在存在（發生或變化）著的。繼續推理，漁夫（相關鮭魚）的概念思維（即漁夫大腦中將鱖魚概念與其它相關概念連線聯絡起來的過程、結果）也應當是實實在在存在著的。

如果上述結論或者立論不能夠成立，則意味著漁夫三次關於鮭魚的認識都不能產生鮭魚的概念——只有找到鮭魚的本質或者一般屬性才能具有鮭魚概念的話——那麼，漁夫可能窮盡一輩子的打漁經歷也無法確立鮭魚的概念，乃至於漁夫也無法確立鱖魚以外的鯉魚、草魚或者其它相關生產生活事物的概念（均無法把握事物的本質屬性），那樣，漁夫的思維便將是無概念的思維——這個結論肯定大謬！如果上述結論或者立論成立，則可據此再繼續思考概念的定義問題。從漁夫鮭魚概念的形成、變化和作用過程來看，也即是概念的定義基礎以及概念思維內涵所在了。由此可給出概念的定義為：概念是以語詞指稱特定事物的思維單元。概念思維即這樣的（概念）思維單元在大腦中不斷湧現、連線併產生新語義（語境）的過程。

張祥龍《概念化思維與象思維》中提及的四種思維：形式思維、形象思維、試錯思維、象思維不知道是以什麼標準來劃分的。其實，能夠與概念思維對立（對應）的應該是形象思維。因為形象思維的最小單元是形象，概念思維最小單元是概念，這是他們對立劃分的標準。而形式思維、試錯思維、象思維的最小單元都逃脫不了一定的概念的，將它們與形象思維組合在一起，並且與概念思維對應起來，似乎邏輯上有點不好把握。再看這四種思維的具體內容，前三者都好理解。最後的象思維有點費解。在這裡，“象”似作抽象、想象解。比如牛頓創見的萬有引力定律，愛因斯坦創見的相對論，都是這種抽象想象思維的成果吧。