王先生與周女士曾是戀人，兩人交往不久後，周女士以性格不合為由提出分手。雖然王先生不情願，但還是同意分手，並希望雙方能保持朋友關係。

懷著能與周女士戀愛、結婚的期盼，王先生在雙方交往期間及分手後的三個月內，不僅用光個人收入，甚至動用父母給予的資金或提前刷信用卡，陸續向周女士轉款32萬餘元，只為贏得她的芳心。後來，雙方還簽訂了《協議書》，載明往來轉賬、各類購物等均為自願贈送行為。

在取得《協議書》五天後，周女士明確向王先生表示，不願意與他戀愛。恢復戀愛關係無望，王先生認為周女士以模糊的態度欺騙自己，在多次追討所轉款項無果後，起訴至法院，要求撤銷雙方協議，並要求周女士還錢……

10月31日，紅星新聞記者從中國裁判文書網獲悉，近日，四川西昌市人民法院審理了這起贈與合同糾紛案。法院一審判決，撤銷雙方簽訂的《協議書》，周女士返還王先生20。9萬元。

↑資料圖片

分手：

戀愛不到半年分手

男子前後向女方轉款32萬餘元

2021年年初，33歲的王先生與28歲的周女士相戀，兩人確定了戀愛關係，彼此的經濟往來變得越來越頻繁。

然而，這段感情沒有維持多久。2021年4月30日，周女士以雙方性格不合為由提出分手，雖然王先生很不情願，但考慮到周女士的情緒，於是同意分手，並希望雙方能保持朋友關係。

王先生為了贏得周女士的青睞，懷著以後能與她喜結連理的期盼，在雙方交往期間和分手後三個月內，透過支付寶、微信轉賬的方式陸續向周女士轉款324535元。

實際上，王先生的轉款來源於個人收入、父母資助、信用卡貸款等。同時，2021年3月~9月，王先生陸續透過網路購物平臺為周女士購買價值4萬餘元的衣物、化妝品、營養品等物品。

判決書顯示，當週女士提出分手後，王先生單方面向周女士轉款或購買物品的目的，均系希望雙方能繼續建立戀愛關係以致結婚成家。因此，王先生向周女士的轉款，多以“存”的名義交由周女士管理。

訴訟：

雙方簽訂贈與《協議書》

恢復戀愛無望後起訴女方要求還錢

最初，周女士拒絕王先生在分手後仍向其轉款的行為，但最終以“代為保管”的名義接收了王先生的轉款。在雙方的微信聊天記錄中可以看出，分手後，王先生多次試探性地詢問周女士能否恢復戀愛關係，但周女士的回答都較為模糊。

經過幾個月的“資金投入”後，王先生髮現周女士對他的態度仍然含糊，感覺雙方已無和好的可能，便向其提出要求返還所轉款項。2021年7月7日，雙方在微信上就錢物往來事宜發生爭論，但周女士並未返還款項。

此後一段時間內，雙方仍然對財物往來有爭議。最終，雙方於2021年9月12日簽訂《協議書》。《協議書》載明，王先生對周女士從2021年1月至協議簽署之間，在支付寶、微信等平臺上往來轉賬、各類購物等均為自願贈送行為，無任何附加目的，雙方均不履行任何義務。同時，周女士自願無償贈與王先生4萬元，雙方均不再向對方提出任何經濟相關要求。同日，周女士向王先生轉款3。5萬元。

2021年9月17日，周女士明確告知王先生，不願與他建立戀愛關係。

得知周女士的明確態度後，王先生認為，周女士一直以模糊的態度欺騙自己，讓他覺得有希望，基於該希望才不斷地向她轉款，甚至在違背真實意願的情況下出具《協議書》。周女士在取得《協議書》後卻翻臉，甚至拒絕返還相應款項，他追討無果後，遂訴至西昌市人民法院。

王先生向法院提出以下訴訟請求，依法撤銷《協議書》，判決周女士返還209000元及資金佔用利息。

判決：

撤銷雙方簽訂的《協議書》

女方返還男方20.9萬元

法院查明，王先生透過微信、支付寶共計向周女士轉款324535元。周女士透過微信、支付寶共計向王先生轉款87000元。在本案中，王先生主張由周女士返還支付寶、微信轉款合計209000元。

法院認為，本案的爭議焦點為：一、案涉《協議書》是否真實、有效，是否應予撤銷；二、周女士是否應返還王先生相應的款項。

法院認為，正確的男女雙方愛情觀的期待標準應為“真誠、相互愛慕、雙向奔赴，不以金錢為基礎，不違背公序良俗”。而本案中，雙方簽訂的《協議書》，看似雙方真實意思的表示，實則是王先生為與周女士建立戀愛關係而進行的一種妥協的、附條件的行為。

周女士在明知王先生所轉款項並非其個人全部收入，且王先生財務已經出現困難的情況下，仍與其簽訂《協議書》。周女士的行為違背了青年男女戀愛交往中的誠信、公平等公序良俗。

根據《中華人民共和國民法典》第一百五十三條規定“違反法律、行政法規的強制性規定的民事法律行為無效。但是，該強制性規定不導致該民事法律行為無效的除外。違背公序良俗的民事法律行為無效”，王先生提出撤銷《協議書》的訴訟請求，符合上述法律規定，故法院予以支援。

王先生向周女士轉款及購買物品已達30多萬元，而王先生僅主張由周女士退還款項209000元，系其個人對自身權利的自由處置，依照《中華人民共和國民法典》第一百五十七條“民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發生效力後，行為人因該行為取得的財產，應當予以返還”的規定，對該項訴訟請求，法院予以支援。

對於王先生主張由周女士支付資金佔用利息的訴訟請求，因轉款行為系王先生自主行為，透過不斷地向周女士轉款能否達到王先生的初衷本就具有不確定性，王先生作為成年人，對雙方的未來應有充分的預判，在周女士不明示的情況下，仍然固執地持續轉款，王先生的行為也存在一定的過錯，由此造成的資金佔用損失，應由其自行承擔。故對該項訴訟請求，法院依法不予支援。

因此，法院一審判決，撤銷雙方簽訂的《協議書》，限周女士於本判決生效之日起十五日內返還王先生209000元。

紅星新聞記者 江龍

編輯 官莉 張莉