企業維權如何處理

4月26日，近一段時間鬧得沸沸揚揚的“網紅新茶飲品牌茶顏悅色打假戰”，隨著長沙市天心區法院下發一審判決書算是塵埃落定，最終判決“茶顏觀色”構成不正當競爭行為，需停止全國範圍內與“茶顏悅色”相同或相近的裝潢的宣傳，並向“茶顏悅色”賠償170萬元。 這樁從2019年起開始的盜版起訴正主敗訴，正主反訴盜版勝訴的商標維權“鬧劇”，給所有尚未有原創智慧財產權保護意識或意識仍很淡薄的企業敲響了警鐘。

當然，這樣的商標維權之戰不僅僅在茶飲這個行業，可謂是各個行業都存在著這種亂象。工程機械行業自然也有過這樣的維權之戰，並且不在少數。在這裡，中國工程機械商貿網小編整理了部分案例，盤點一下那些走過維權之路的工程機械企業。

要說工程機械行業商標維權之戰，首先就不得不說曾因商標問題屢次與賓士對簿公堂的三一。 自2005年開始賓士先後三次狀告三一商標侵權，然而兩者的車標在設計以及傳達的品牌理念並不相同，所以無論在國內還是在海外，最終結果均以三一勝訴而告終。2012年，三一狀告馬鞍山某機械製造公司侵犯商標權及不正當競爭案勝訴；今年年初，三一狀告煙臺某機械公司、湖南某機械裝置公司兩者在相同商品上使用近似商標的商標侵權行為及不正當競爭行為勝訴等等。細說下來，多年來三一一直在為維護其合法權益在不斷努力，據瞭解，截至2020年底，三一共有國內有效註冊商標為587個，海外有效註冊商標為682個，也是給行業內的其他企業樹立了榜樣。

跟三一情況類似的企業還有斗山工程機械（中國）有限公司。2020年斗山狀告煙臺某工程機械公司在相同商品上使用近似商標，並在宣傳時直接使用斗山“DOOSAN”標識，極易導致消費者混淆，構成商標侵權。最終，法院宣判該公司構成惡意侵權並賠償 50萬元 。 斗山工程機械也是成功用法律武器捍衛了自己的品牌榮譽，維護了消費者的利益。

此外還有國內工程機械巨頭廣西柳工機械股份有限公司也遭遇了商標侵權案，在之前剛宣判的案件中，被告的某企業商標對柳工“LIUGONG柳工”構成了商標侵權， 賠償50萬元 。

除直接在商標上用近似文字造成侵權之外，“顏色組合”商標侵權案也不在少數。幾年前美國約翰迪爾公司便有過勝訴某公司侵犯其顏色商標一案，在當時也是引起了媒體和大眾的廣泛關注。就在前不久，中聯重科狀告某公司侵害其“顏色組合”商標權案也是引起了大眾的聚焦，最終中聯重科勝訴， 獲賠200萬元及合理開支5。5萬元 。這一案的勝訴也成為了國內裝備製造業“顏色組合”商標侵權勝訴的第一案。

以上列舉只是工程機械行業部分商標侵權案例，還有很多企業曾經經歷或者正在經歷著維權之戰。有人說“越是紅火的產品，越有人跟風造假”。其實細究起來，工程機械行業裡那些打擦邊球仿造當紅企業產品和其商標的企業，並不是說這些“造假”企業缺少實力，更多的是缺少了耐心和恆心，沒有那一心建立自己品牌的穩重，急功近利最終導致了東施效顰甚至是得不償失。當然，工程機械企業在維權之戰中，企業也需要注意切勿矯枉過正。

總而言之，”誰火抄誰“的這種行為不僅僅是違法，更是突破了道德的底線，不管任何行業的任何品牌都不能為了一時的利益，喪了道德、失了原則，不然最終損害的還是自己的利益。