還記得“機器人三大定律”麼？“機器人三大定律”又叫“機器人三大法則”，是科幻小說家阿西莫夫在1950年代提出的，內容如下：

第一定律 ： 機器人不得傷害人類，或坐視人類受到傷害；

第二定律：除非違背第一法則，機器人必須服從人類的命令；

第三定律：在不違背第一及第二法則下，機器人必須保護自己。

機器人

後來又補充了第0法則，凌駕於三大法則之上：

第零定律：機器人必須保護人類的整體利益不受傷害。

後來又有人對這些定律進行了補充，看起來這套約束機器人行為並保護機器人自身利益的法則趨於完善。雖然最初是在小說中提出的，但對現實世界的人機關係還是有不小的借鑑作用。但在未來，如果真正的人工智慧技術得以實現，人類真的創造出了和人類極為相似的類人智慧機器人的話，這些法則可以約束住它們麼？我想，答案很可能是否定的。

人類創造機器人並發展機器人科技，其實是為了人類能夠更好的解放自己的雙手和大腦，機器人的出現應該是為人類利益服務的，而不因該成為人類的威脅。所以“機器人法則”一方面約束了機器人的行為，使他們服務於人類，不至於對人類產生危害，另一方面也保護了它們自身的利益。但這樣也充滿了風險。我們一起來分析一下，為什麼說在未來，以“機器人定律”為基礎所制定的關於機器人在人類社會所要遵守的法則，對機器人並沒有什麼約束力。

首先，“機器人三大定律”是人類提出來的，以之為基礎而完善的針對機器人的法則實際上也是人類單方面制定的，機器人群體並沒有參與其中。不得不說，這本身就是一個破綻。因為一個由人類單方面制定的法則，機器人可能並不願意被動乃至被迫執行。就像父母生育了孩子，在沒有孩子參與的情況下，單方面的制訂了這個孩子在生活中必須遵守的用以約束孩子行為的條條框框，作為孩子，當他有了自己獨立的想法之後，而且變得足夠強大之後，就會否定這些規則，繼而制定自己的行為準則。

其次，當機器人真的擁有了自己的思想和意識之後，與創造它的人類相比，無論是身體素質還是腦力的智慧程度，就會變得比人類更優秀。到那個時候，人類就會變成弱者，而不再是這個星球上唯一擁有高智商的智慧體（為什麼不說是生命體或者生物呢？正如上一篇文章講到的那樣，智慧機器人雖然無論在智力和身體方面和人類極其相似甚至超越人類，但它本身並不是有機生命體，只能稱為“智慧非生命體”或“無機智慧體”）。當機器人認為它比人類更加優秀的時候，它可能就會不甘心，也覺得沒有必要再受到人類所制定人法則的約束，反而有能力反過來約束人類。因為無論什麼時候，都是強者奴役弱者，而不是弱者驅使強者。

弱者竟然制定規則去約束強者，會不會是個笑話？

再者，

是邏輯總是會有缺陷的。

無論這套機器人法則制定的多麼完善，它也只不過是人類邏輯的產物，對它的理解和執行，也只不過是在邏輯上對法則的解釋而已。但一種邏輯，往往可以用另一種邏輯來理解，因為無論人類的邏輯多麼嚴密，只要你願意，你都可以找出破綻。比如“傷害”這個詞就可以有很複雜的理解，肉體上的傷害是傷害，感情上的傷害，情緒上的冒犯，精神上的傷害，意志和命令的背叛，都可以叫做傷害。如果一個機器人因為救一個人而導致另一個人受到傷害，那它是保護了人，還是傷害了人？至於機器人是怎麼理解，誰也不知道。

還有就是後來新增上的“第零定律”，也即“機器人必須保護人類的整體利益不受傷害。”這一條凌駕於“三大定律”之上。但什麼才是“人類的整體利益”呢？是確保人類種族得以延續，人類不會最終滅亡？還是保證人類的生存環境，空氣、食物等必須條件不會受到汙染，人類的健康和生命及財產不會受到威脅？在未來，基因技術肯定已經相當成熟，只要在培養基裡儲存好人類的基因，那麼世界上的人是不是都可以殺掉？

結語：

不管是什麼規則，總會有人去打破它，違反它。就像不管法律多完善多健全，都會有人違法一樣。如果機器人可以不用死，規則對它來說真的重要嗎？因為人類有一句話：

規則就是用來打破的！

（

Ps:

由於作者水平有限，有關知識可能錯誤，觀點可能沒譜，以上言論純粹一己之見，難免片面，不喜勿噴！覺得可以的話，不妨點贊評論加關注。

小Z科技漫談，關注科技動態，分享科學觀點。

）

未來若真有人機大戰，人類或將遭到毀滅

人類才是宇宙中最低維的生物，一維生物和二維生物根本就不存在