家人得癌症，你救還是不救？

有人很容易把救與不救，跟錢不錢掛鉤。

先曲線講一個故事，算是我的理論。

有一次我跟小孩說，當我年輕時候我會不吸菸不喝酒，但是當我老到現在這樣的時候，我會考慮開始吸菸喝酒。

為什麼呢？

我們在這當作一件純理性的事來算計一番吧。

假如，是假如，資料可能不準確，但邏輯沒問題。

假如吸菸喝酒會使一個人在此十年後死亡，再假設一個人的壽命是70歲。

那麼，你在二十歲時吸菸喝酒，三十歲就會死亡，而三十而立，正是大有作為的時候，所以這個時候吸菸喝酒，就等於還沒有真正活著。損失大了去。

如果你是在六十歲開始吸菸喝酒的，那你可能還賺了，為什麼呢？因為你本來的壽命就是七十歲，現在六十歲才吸菸喝酒，也是十年後死亡，豈不是賺了這十年能夠吸菸喝酒的快樂？

如果說一個人一輩子一定會吸菸喝酒，而這能帶來一些快樂，那麼，你應該把開始吸菸喝酒的時間點推遲到六十歲，你的收穫最大，甚至，你六十五歲才開始吸菸喝酒，都是不明智的。

但是，我們一概反對吸菸喝酒，它的原因是什麼呢？這是出於人性善良的一廂情願，她會認為她的家人是萬壽無疆的，即使家人活到一百歲，還會設想他再活五百年。確實，對於親人，哪怕他失能了，只能躺在床上，但只要一口氣在，他就活成一個象徵，覺得世界還是多情的。

作為理性算計的我，可以對小孩說出這樣的話，但我並沒有真的去酗酒，因為喝酒對一些人來說確實不是享受的事。

現在咱們再回到家人得癌症了該不該治這件事去，相信透過上面的“曲線講解”，你有自己的答案了：看情況。

是的，不是一味說救還是不救，要看情況，如果他年富力強，當然是救，畢竟年輕就有無限可能，即使為此一家負債累累，還是不會絕望。

如果是對一個已經遠超人類平均壽命（現在是小於八十歲）的家人來說，我們不是救不救的問題，而是要考慮他有限的餘生裡生命質量的問題。我覺得用買房還是租房來類比比較好理解。

讓一個活了九十歲的人去買房合適嗎？這對應的就是要不要傾一家的所有來治他的癌症了。

這個九十歲老人買了房子他能住幾年呢？可能他得到的最好體驗是可以向別人炫耀：我是有房子的人了！而且還是子女幫買的！（如果子女拔九牛一毛能買這樣的房子咱們沒有意見，但普通家庭承受不了，而且，這樣有錢人開了一個壞頭，給全社會施加了攀比的壓力。孔子是不認可的。）

一個九十歲的老人，沒地方住，他理性的選擇是去租房而不是買房，甚至直接去住養老院了——如果這位老者有這個經濟條件又不想麻煩子女的話。

九十歲老人他有一百萬買房子，然後節衣縮食捱過生命最後的十年，還是他每年花一萬元租房，餘錢可以支撐他過一種高品質的生活——這兩者你會選擇哪一種？答案不是很明顯嗎？

我們這裡還不說有一些過度醫療造成了對患者的二次傷害，生不如死，生活質量極度惡化。救不救患癌症的家人，需要這麼細分來對待，雖然事關錢不錢，卻也是人性的考量。畢竟花光全家積蓄，患者也有人性上的猶豫，他也希望對家人回報以關懷。