剛看到一個小影片，主講人問：梵高和畢加索，為什麼一個窮死，一個富死？他的結論是畢加索會營銷，梵高不會。

畢加索善營銷毋庸置疑，但梵高真的不會嗎？

要知道，梵高第一份工作是在海牙的大畫廊裡賣畫，而且是銷售業績最好的工作人員，被作為藝術經紀人來培養的。

但是，隨著他對藝術逐漸深入瞭解，開始有了自己的判斷。他對那些熱銷的畫作不以為然，常常向客人坦陳自己的看法。那不是要老闆的命嘛。梵高自己也越來越不耐煩這種憋屈的環境，於是放飛自己，辭職了。

再者，梵高真的很窮嗎？那得看跟誰比。跟畢加索比，不止是梵高很窮，大多數畫家都很窮。但梵高也不至於窮困潦倒。有一個著名的故事大家都知道，梵高曾經邀請高更到他在阿耳的鄉間畫室一起生活創作。高更去了，還呆了62天。即使在當時，高更也不是無名之輩。我想，我如果邀請……別說高更，就是上海灘上隨便有點名氣的畫家，來我的小畫室住兩天，那都是沒辦法維持的。

《梵高的椅子》

《高更的椅子》

稍微瞭解一下梵高出生的家庭，就知道這跟窮困潦倒沒有太大關係。他爺爺和父親都是牧師，雖然不是大富大貴，但在當地也是有地位有聲望。他有三個叔伯是開畫廊的。他打工的畫廊就是伯伯開的，那還不是一家小畫廊，是在歐洲幾個大城市有分店的著名畫廊。他的弟弟提奧出道時也是繼梵高之後去大伯的畫廊工作。

梵高還有個叔叔是海軍司令。

梵高所謂最落魄的時候，也就是在阿耳創作時，弟弟提奧每個月給他300法郎。換算成現在人民幣大概30000元。

為什麼今天我談這個話題？因為我覺得很多人被誤導了。很多人因此認為藝術家就是應該窮，越窮越能出精品。這怎麼可能呢？藝術需要自由的靈魂，靈魂如果天天為吃飽穿暖而焦慮，又如何自由呢？梵高之所以能夠自由地創作，不操心自己的畫太前衛而無人認同，那得感謝他弟弟沒讓他餓著。

確實有一些畫家成名之後，沉迷於金錢帶來的物質享受，醉心於炒作和攀緣權貴，藝術水準大滑坡。那隻能說明這些畫家並不是真的藝術家，並不真愛藝術，至少沒有像愛錢那樣愛藝術。

瞭解真實的梵高之後，我反而更加敬佩他。他本來可以成為一個坐擁巨大財富的金牌藝術經紀人，在巴黎、倫敦等大城市擁有自己的畫廊，因為家族本來有意把他培養成畫廊業的繼承人。但是他毅然放棄了。

為什麼放棄？因為他獲得了更有價值的東西——藝術的真諦。他明白了未來的藝術應該是怎樣的。熱愛藝術的人發現了藝術的真諦和未來趨勢，如同熱愛金錢的人發現了金礦，都會奮不顧身地撲進去。

梵高當然明白自己的作品太超前，無法被人理解，但是他說：“我的作品就是我的肉體和靈魂，為了它我甘願冒失去生命和理智的危險。”

其實梵高最大的困難不是貧窮，而是寂寞。藝術家最大的心魔是寂寞，是不被人理解，甚至連同一個戰壕裡的藝術戰友也不理解。畢加索後來的“醜畫”不被與之共同開創立體派藝術的勃洛克認同；梵高在和高更同居了兩個月後，最終因不同的藝術觀念大吵一場，分道揚鑣，導致他精神崩潰。這才是藝術家真正要面對的苦難。

畢加索《鬥牛士》

畢加索最大的成功不是他會營銷，而是即使在他的收藏家紛紛離他而去時，他依然堅持改變風格。畢加索在擁有巨大名望和財富後，藝術創作更加自由和富有想象力，他不斷推翻自己過去的成功模式，進入新的藝術探索之境。這才是畢加索了不起的地方，也是那些只會炒作的所謂“藝術家”學都學不了的成功經驗。