“李大哥，我真沒錢了，求求你再寬限一個月吧！一個月之後我一定還上！”

2018年10月，廣東省湛江市麻章區一戶居民家，女子王某跪在男子李某面前苦苦懇求。離異的王某是一家理髮店的老闆，原本憑藉著店裡的收益，小日子過得還算不錯。輕鬆又優渥，可就是太悠閒了，她閒得沒事的時候就喜歡打打牌。

不知道從什麼時候開始，在牌友的帶領下，迷上了賭博。賭博給人帶來物質和精神的雙重刺激，使人慾罷不能，可賭博並不是只有贏。老話說十賭九輸，往往是越賭越少，越賭越窮。這就是一個看不見底的坑，果不其然，王某迷上賭博之後輸光了積蓄。

還欠下一大筆錢，就連員工的工資都拿不出來了，她為了補上這個缺不得不找李某借錢。2018年9月借的，整整十萬元，約定一個月到期之後再還。約定的利息是每天500元，不說這行為就是拆東牆補西牆，光論這筆利息就夠她喝一壺的了。結果就是一個月之後，她還不上這筆錢了，於是有了開頭那一幕的懇求：她希望李某再寬限一個月的。

誰的錢也不是大風颳來的，李某沒道理寬限她一個月，但李某答應了。因為他打起了別的歪主意，王某雖然年近四十，卻保養得很好。加上長得漂亮，算得上是風韻猶存，哭起來楚楚動人。李某一看就不忍心了，不顧已有家庭的事實，提出了一個極其荒唐的解決辦法——以身抵債，他跟王某說錢可以不用還，只要她陪他睡十個晚上。

相當於陪一晚一萬，王某並不願意犧牲自己的身體，可現如今她是真還不上這筆錢。沒辦法，只能答應下來，李某當天就住進了王某家裡。意想不到的是李某還有特殊癖好，竟然用繩子把王某給捆了起來，這下王某不樂意了。當即反悔，表示不進行這項交易了，自己還是還錢的好。然而此時李某已經上了頭，怎麼還聽得進她的話，遂強行完成了交易。

事後，他拍拍屁股走人，留下王某獨自躺在床上哭泣。她越想越不是滋味，覺得這件事不能善罷甘休，決意要狠狠報復李某。第二天傍晚，主動給李某打了電話，約他到自己家來“坐一坐”。李某還以為美人約自己，是想著再來一次，興沖沖

的

去了。

誰知等待他的是一把水果刀，失去理智的王某，用水果刀連捅了他三刀。鄰居聽見動靜後急忙撥打了報警電話，可惜已經晚了，李某傷勢過重。在救護車趕到之前就沒了呼吸，王某則看著他的屍體發呆，隨後被警方帶走，以身抵債最終釀成了荒唐慘劇。

這起案件涉及到以下幾個法律問題：

一、借十萬元，每日利息五百元是否合法？

不合法，利率通常由借貸雙方確定，但雙方協商的利率不能超過中國人民銀行公佈的4倍。超過以上標準，索取特別高額利息的民間借貸，應界定為高利借貸行為。每日光是利息就高達500元，無疑屬於高利貸，而高利貸超出部分法律是是不予支援的。拿這起案件來說，假設鬧上法庭，李某仍要求王某按協商的利率來是不會得到支援的。

二、以金錢債務為要挾，要求發生關係是否構成QJ罪？

判斷是否構成QJ罪，一般來說看兩點，一則是否使用暴力、脅迫或其他手段。二、是否違背婦女意志，假若說女性對以身還債這件事不抵抗，甚至是主動提出。那麼這種情況下發生關係，即使將來後悔，也不會構成QJ罪。

相反，就這件事沒達成一致，行為人卻以金錢債務威脅發生關係。那情況就不一樣了，尤其像這起案件，李某還採取了捆綁之類的方式。實際上來說已經構成QJ罪，如果王某在事後就報警，李某至少面臨三年以上有期徒刑。

三、王某的行為是否構成正當防衛？

可惜的是她沒有，那麼在有QJ行為的前提下，王某殺害李某能構成正當防衛嗎？答案是不能，正當防衛指的是對正在進行不法侵害行為的人，而採取的制止不法侵害的行為。要構成正當防衛，必須達到五個條件，即起因條件、時間條件、主觀條件、物件條件、限度條件。這起案件只具備起因條件、主觀條件、物件條件。

起因是不法侵害現實存在，王某具有防衛意識，只針對侵害人防衛。可並沒有達到時間條件、限度條件，即必須是不法侵害正在進行的時候，也需要沒有明顯超過必要限度。顯然，這起案件並不具備，王某殺害李某與李某侵害她之間隔了整整一個晚上。而李某對其實施了侵害有錯，但錯不致死，他並沒有威脅到王某的人身安全。

綜上，王某不構成正當防衛，故意非法剝奪他人生命構成故意殺人罪。這起案件的判決結果沒有公佈，不過被害人李某有明顯過錯，對矛盾激化負有直接責任。王某在警察到來前等在原地，歸案後如實供述了犯罪行為，可視為自首情節從輕處罰。這類案件一般不應判處死刑立即執行，極有可能是死緩、無期徒刑或十年以上有期徒刑。

《

真實案例：福建一樁女老闆以身抵債引發的荒唐鬧劇》文中案例源自新聞報道/裁判文書，當事人系化名，情節稍作潤色；圖片皆（部分）為網圖，與案無關；原創文章，請勿轉載抄襲