“他飼養烈性犬是違法的，連某的死亡與其存在因果關係，趙某應當承擔侵權責任”

連某曾因多次盜竊被判處刑事處罰和行政處罰，但是偷性難改，這不，事發當天，連某來到趙某的別墅又準備重操舊業，翻牆入戶，實施盜竊行為。就在翻牆時，連某發現趙某家中飼養了兩隻狼狗，狼狗的叫聲也嚇退了連某。這小小的困難對連某來說根本不值一提。幾個小時過後，連某再次返回，確認家中無人後，將兩根摻有藥的骨頭扔進院內，準備將狼狗毒死。

網路配圖，圖片與本案無關

果不其然，兩隻狼狗在吃完有毒的骨頭後倒地。連某認為時機已到，便藉此機會從牆上一躍而下翻牆入室，但是令連某沒想到的是，他落地的聲音竟然將狼狗驚醒，兩隻狼狗一前一後撲向連某，瘋狂的撕咬連某，趙某的鄰居聽到慘叫之後連忙報警，等警方趕到時，連某已經死亡。

網路配圖，圖片與本案無關

畢竟是一條人命，趙某出於愧疚感，願意向連某的家人賠償40000元，但是連某的家人對此並不滿意，隨後連某家人將趙某告上法庭，要求趙某賠償66萬元。

連某畢竟是被趙某家的狗咬死的，趙某是否需要承擔刑事責任？

連某被咬死的原因是其翻牆入室準備實施盜竊行為時被狗咬死的，狗咬連某時，趙某並不在家，更不是趙某指示狗去咬連某的，所以趙某不構成故意殺人罪，那麼趙某是否構成過失致人死亡罪，過失犯罪主要分為兩種：過於自信的過失，疏忽大意的過失。過於自信的過失是指，預料到會發生某件事，但是能夠相信輕易避免；疏忽大意的過失是指：應當預見到會發生某件事，但是因而疏忽大意而沒有預見到。在本案中，趙某根本就不會預料到會有人翻牆入室去盜竊，所以連某被狗咬死的事件完全屬於意外事件，趙某並不用承擔任何刑事責任。

那麼對於連某的死亡，趙某是否需要承擔民事賠償責任？

也許有人認為小偷入室盜竊雖然很可惡，但是罪不至死，趙某飼養狼狗其本身就存在一定過錯，所以趙某需要承擔民事賠償責任。而且依據《中華人民共和國民法典》第1245條規定：飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任；

但是，別忘了民法典1245條還規定了：能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。

本案中連某存在過錯毫無疑問，問題的關鍵是趙某的行為是否存在過錯？

經法院審理認為：趙某不存在任何過錯，連某作為完全民事行為能力人，其明知趙某家飼養了烈性犬卻還是翻牆入室，其行為完全屬於自甘風險，所以說連某的死亡與趙某不存在任何關係，趙某並不需要承擔任何賠償責任。

小編認為該法官的判決是對和稀泥式的司法拒絕，當受害者是違法者而且也存在過錯的時候，沒有過錯的“侵權方”就不應當承擔賠償責任。