《專利法》第二條表明專利法所保護的發明是是指對產品、方法或者其改進所提出的新的技術方案

，因此包子的做法自然可以申請專利，不過申請的專利只能以“生物保鮮包餡麵食製品的製備方法”面向大眾。而在本案中，就是狗不理公司和前員工張先生就包子做法的專利歸誰、狗不理公司應該支付多少報酬產生了矛盾糾紛。

在（2021）最高法知民終1172號案例中，張先生是狗不理食品公司的員工，2010年張先生作為原告和其他十個人一起研發出了一款新的“生物保鮮包餡麵食製品的製備方法”，申請下來專利後登記在了狗不理集團公司名下。2015年3月張先生從狗不理食品公司離職，2020年張先生將狗不理食品公司、狗不理集團公司告上法庭，要求狗不理支付相應使用費用。

本案的核心問題在以下三點：

第一，張先生在狗不理任職期間和其他人一起創造出來的“新包子“怎麼定性？是張先生個人的專利還是狗不理公司的專利？兩者有什麼不同？

這一點中，要科普

《專利法》

中的一個概念，也就是職務發明創造：執行本單位的任務或者主要是利用本單位的物質技術條件所完成的發明創造為職務發明創造。根據

《專利法》第六條

的規定，職務發明創造申請專利的權利屬於該單位。

如果一個發明創造是職務發明創造，那麼公司只需要向有貢獻的人支付獎勵報酬，如果專利歸屬於個人，那麼公司支付的就是專利權許可使用費。一般來說，許可使用費遠高於職務發明創造的獎勵標準。

本案中，狗不理公司向法院提供了充足的證據，包括研發的整體過程、使用情況等等，證明涉案專利是屬於公司的，只需要向張先生支付確定的報酬。

第二，誰應該向張先生支付報酬呢？

前文提過，張先生的勞動關係是和狗不理食品公司建立的，但是涉案專利現在登記在狗不理集團公司。

法院表示，狗不理食品公司由狗不理集團公司完全控股，雖然專利登記在了集團公司名下，但實際上涉案專利權是在狗不理食品公司的控制下才轉由其控股股東狗不理集團公司取得。

從法律角度，涉案專利實際上屬於狗不理食品公司，張先生在自己的勞動範圍內完成職務發明創造，已經完成了狗不理食品公司的工作要求。其後，狗不理食品公司自己將專利對外轉讓，這種轉讓行為不能對抗張先生完成自己工作後的正常訴求。所以法院支援了張先生向狗不理食品公司索要報酬的請求。

第三，確定職務發明創造發明人報酬應考慮哪些因素？

一般情況下，員工和公司應該就職務發明創造簽訂合同，約定好對應的報酬數額，如果沒有約定，那麼根據

《中華人民共和國專利法實施細則》第78條

的規定：“被授予專利權的單位未與發明人、設計人約定也未在其依法制定的規章制度中規定專利法第十六條規定的報酬的方式和數額的，在專利權有效期限內，實施發明創造專利後，每年應當從實施該項發明或者實用新型專利的營業利潤中提取不低於2%或者從實施該項外觀設計專利的營業利潤中提取不低於0。2%，作為報酬給予發明人或者設計人，或者參照上述比例，給予發明人或者設計人一次性報酬。”

所以說，一次性報酬主要是參考專利的利潤，再核定一個比例。這裡的利潤，不是純粹的專利全部利潤，比如狗不理的這款包子到底賣了多少個，賺了多少錢的全部利潤，因為包子能賣出去還有品牌營銷、其他專利等綜合因素的影響，法院會先在這個地方自由裁量出一個數額。

其次，利潤核定好之後，按照0。2%或者2%的比例算出的報酬是所有參與該專利研發人員的總報酬，具體個人拿多少，還要看其在研發過程中的作用、貢獻。本案中，狗不理公司詳細記載了研發過程中每位人員每天的工作，同時天津市科學技術委員會出具的

《科學技術成果鑑定證書》

載明，涉案專利技術的主要完成人員包括張先生在內共11人，並明確記載了該11人各自參與的具體工作，張先生位列第四。

所以綜合以上因素，法院最終判決狗不理公司支付張先生8萬元的報酬補償。

如遇法律問題或其他生活上的法律相關難題，請

私信或者評論區留言提問

，或者直接百度搜索我們的聯絡方式，我們

將

竭誠為您提供專業的法律諮詢服務。