蘭州晚報訊 一起借款訴訟引發被告方主動坦白一段“三角關係”，男方主張還款，女方聲稱錢款屬於贈與。11月24日，西固法院公佈該案審判結果：判決確認雙方之間借款事實存在，並判令被告王某向原告張某返還6萬元借款。

借款官司引出“三角關係”

張某（男）與王某（女）因工作相識，2020年底，王某先後以生病住院、入股投資等為由向張某借款，金額共計6萬餘元，承諾日後還清。借款後不久，王某從原單位離職，並將張某的聯絡方式拉黑，直到近日張某才輾轉打聽到王某的下落。當張某找到王某要求她還款時，王某對借款一事矢口否認，張某遂向西固法院提起訴訟。

案件審理中，張某向法庭提交了他與被告的聊天記錄和轉賬截圖，憑藉原告提交的證據，已經基本可以證明雙方之間存在借款事實，但令人沒想到的是，被告王某卻對此提出了另外解釋。

王某告訴法官，她和張某之間除了前同事關係外，還存在曖昧關係，這些轉賬是二人交往期間張某贈與她的。因為張某已有家室，為了避免妻子懷疑，所以才虛構了借款的事實。王某同時表示，張某此前曾多次向她承諾和妻子離婚，卻一拖再拖，王某不願意再與張某維持這種不清不楚的關係，所以才選擇離開原單位，不再和張某聯絡。

法院調查還原借款真相

一方說是“借款”，另一方說是“贈與”，加之關係謎團，到底誰說的才是事實呢？這一點難不倒審判經驗豐富的辦案法官：“被告辯稱微信聊天中所述的借款事由是虛構的，只要查明該事由是否存在，就可以判斷資金往來的性質”。法官按照原告提供的資訊，向醫院和工商登記部門瞭解情況，查明被告的確在雙方轉賬前後，生病住院治療、和他人合夥開辦過一家店鋪，與微信聊天記錄的內容基本相符。由此可見，雖然雙方之間存在特殊關係，但借款事由卻是真實存在的。

法官認為，根據原告提供的證據和法院查明的事實，已經可以認定雙方存在借貸關係，雖然被告以“特殊關係”為由，提出涉案款項是贈與而非借款的抗辯，但未能提出證據證明，且即使雙方當事人之間存在特殊關係，也不影響借貸關係的認定，故被告的答辯理由不能成立。

最終，西固法院判決確認雙方之間的借款事實存在，並判令被告王某向原告張某返還6萬元借款，現判決已發生法律效力。

蘭州日報社全媒體記者 許沛潔

編輯：王姝軒

【來源：蘭州晚報】

宣告：轉載此文是出於傳遞更多資訊之目的。若有來源標註錯誤或侵犯了您的合法權益，請作者持權屬證明與本網聯絡，我們將及時更正、刪除，謝謝。 郵箱地址：newmedia@xxcb。cn