有人質疑二舅影片的真假問題，有意義嗎

這兩天看到有人質疑關於二舅影片的真假問題，意思是說，因為作者信誓旦旦地說每一個字兒都是真的，但實際上影片內容有些地方可能是不真實的。有網友支援較真，有網友認為不必較真，討論得挺熱鬧。

我想，這中間是不是有什麼誤解。影片作者說自己每個字兒都是真的，可能意思是說，這個文案是自己真實原創的，但並不是說內容是完全真實的。但是質疑者認為影片作者說的“每個字兒的真實”，是指內容的真實，並且說沒有這種真實的信誓旦旦，也許這個影片就不能火成這個樣子。

當然這也可能還是個誤解，按照常理來說，更可能是一個影片火了之後，影片作者才有機會接受各種採訪，說出“每個字兒都是真實的”這樣的話來。當然這只是常理推測，因為一個影片火不火，跟它是不是真實的，沒有必然關係，更可能取決於它的內容優質、恰逢良機或大肆炒作。如果對這個感興趣的，也可以花點時間去梳理梳理，看看真相到底是什麼。

藝術真實與生活真實不是一回事

我就看了一遍這個影片，是一個學生的媽媽給我看的，當時看了之後，直感上它就是一個藝術作品。這個影片不是記錄生活，從人物塑造到拍攝剪輯的手法來看，很顯然是經過藝術加工的，其中典型化的處理很明顯。記得其中有一小段，寫他從一個什麼地方回家，一路上就不停地替人修好各種各樣的東西，這一看就是一種藝術的真實，不是生活的真實。

藝術的真實和生活的真實，是兩個不同的“真實”概念。說藝術的真實，有一句很通俗的話：源於生活，高於生活。藝術的真實，是對生活進行觀察、思考、提煉、創造的結果，所以往往比生活的真實更能擊中人心，這就是藝術的力量。

但是網友對於二舅影片的真實性的質疑，並不是從藝術真實角度來質疑的。因為這個影片火了之後，各路官方媒體紛紛為它發言點贊，著名的媒體人胡錫進也為它特意寫了小作文，且幾乎都巧妙避開了它是一個藝術作品這個事實，只強調影片中二舅的精神特質，特別值得人們學習。

但這種強調，無疑就暗示了這個影片的內容是真實的，因為沒有人會認為，官方媒體和著名媒體人會引導人們向一個虛構人物學習，比如引導人們學習孫悟空的勇於鬥爭的精神，這是把人們都當小朋友了，這樣的引導會鬧笑話的。

如果要樹立學習的榜樣，那就必須真實

現在問題來了。如果這個影片內容有些虛構的成分，追求的是一種藝術真實，而官方媒體和著名媒體人卻把它導向了生活的真實，那麼，人們對它的內容真實性的較真，應不應該呢？

有一種獲贊很多的觀點認為：只要是表現正能量，引導人們積極向上，較真其實沒什麼意義。

我是不贊同這種觀點的。我想，越是表現正能量來引導積極向上的作品，越需要較真。因為，真實，正是構成正能量的重要前提。儘管正能量這個說法，我也不喜歡，但現在都這麼說了，就姑且以這個說法來探究。

所謂正能量，大約就是那種積極的、先進的、充滿激情活力的、能引導人昂揚奮進的東西。如果被稱為正能量的東西，卻並不真實，那就會讓人在知道真相後產生上當受騙的感覺，從而生出對正能量的反感，那正能量不僅不能激勵人，久而久之，甚至會讓人以為那只是假大空的代名詞。你看，最後受損的，恰恰是“正能量”本身。

如果正能量不真實，就會自毀形象

較真這種事兒，也要一分為二來看。如果在日常生活細節中，特別是在人與人之間的相處上，的確是沒有必要較真的。在這世間走一遭，人與人之間相遇、相處是個緣分，投緣則聚，無緣則分，能幫人一把就幫人一把，若道不同就不相為謀。跟人較真，很多時候只有傷人傷己的結果。授人玫瑰，手有餘香，退一步海闊天空，這的確都是生活之智。

但是在做學問上，在公共事務上，較真卻非常有必要。做學問的較真，是努力不誤導別人，是學問人的良心和責任；公共事務上的較真，是對管理者的監督，是對百姓的關懷，是共建美好社會的基石。在公共事務上較真的人，是深愛這個社會的人，是相信這個社會有道德、有希望、有美好未來的人。相反，精緻的利己主義者們從來不會為公共事物較真，只有當可以從中獲利或自己的利益受到損傷時，才會較真。

在公共事務上較真的人，深愛這個社會

二舅影片的火，加上官方媒體和著名媒體人的加愛，顯然已經成為了一個公共現象，必然會出現一批對這個事較真的人。較真的人就有兩種，一種是真較真，一種是借較真的名義蹭流量。這其實也是一眼就能看出來的，真較真的人，不會表現出滿滿的正義感，只是進行理性的探討，引人深思；蹭流量的人，通常特別擅長非黑即白的表達手法，煽動人的情緒，點燃人的激情，讓激情自毀理性，心甘情願地做韭菜。

如果一個社會沒有了真較真的人，這個社會就岌岌可危了。